Πάτρα: Η απάντηση της Ρούλας Πισπιρίγκου για το πόρισμα των ιατροδικαστών [vid]

Πάτρα: Τα δεδομένα άλλαξαν και πάλι μετά την κατάθεση του πορίσματος των ιατροδικαστών για τους θανάτους της Μαλένας και της Ίριδας.

Η πρώτη αντίδραση της Ρούλας Πισπιρίγκου ήρθε δια στόματος του δικηγόρου της μετά το πόρισμα των ιατροδικαστών Νίκου Καλογριά και Νίκου Καρακούκη, σύμφωνα με το οποίο τα δύο κοριτσάκια δολοφονήθηκαν με ασφυκτικό θάνατο.

Ο κ. Όθωνας Παπαδόπουλος μίλησε αρχικά, στην εκπομπή του STAR «Αλήθειες με τη Ζήνα».

Όπως ανέφερε ο δικηγόρος της 33χρονης, από τη μία μεριά υπάρχει το πόρισμα της κ. Τσιόλα και της κ. Τσάκωνα που ανέφεραν για την Ίριδα ως αιτία θανάτου την αγενεσία φλεβόκομβου και το πνευμονικό οίδημα, ενώ για την Μαλένα την υπατική ανεπάρκεια. Ενώ από την άλλη, το πόρισμα των Καρακούκη – Καλόγρια που αναφέρουν ως αιτία την ασφυξία.

«Ποιο από τα δύο πορίσματα πρέπει να υιοθετήσουμε και γιατί;», είπε ο Όθωνας Παπαδόπουλος, αμφισβητώντας παράλληλα το πόσο έγκυρη μπορεί να είναι η επανεξέταση μιας ιατροδικαστικής εξέτασης.

«Επιτρέπεται δεύτερος βαθμός κρίσης σε νεκροψία; Μπορούμε να βασιστούμε στο πόρισμα δύο ανθρώπων που εξέτασαν έγγραφα και όχι τους επιστήμονες που έκαναν τις νεκροτομές στα παιδιά;», σημείωσε μεταξύ άλλων ο δικηγόρος της Ρούλας Πισπιρίγκου.

Στη συνέχεια ο κ. Παπαδόπουλος μίλησε και στην εκπομπή «Live News».

«Δεν αιφνιδιαστήκαμε με το πόρισμα γιατί υπήρχε ήδη ένα κλίμα - και με βάση και τις διαρροές που υπήρχαν - βέβαια, εμείς δεν έχουμε στα χέρια μας αυτό το πόρισμα, μιλάω για λογαριασμό της εντολέως μου.

Διότι ακόμη δεν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για την πράξη και δεν ξέρω αν τα στοιχεία του πορίσματος επαρκούν για να ασκηθεί. Στη συγκεκριμένη υπόθεση δεν έχουμε κάποια ιδιότητα υπόπτου ή κατηγορουμένου, δεν δικαιούμαστε αντίγραφα, οπότε δεν έχουμε περαιτέρω ενημέρωση.

Αναφερόμενος στο πανάκι της Ίριδας, τόνισε πως «είναι κάτι που η ίδια έδωσε στις Αρχές, οπότε με βάση την κοινή λογική, αν έφερε κάποιο ενοχοποιητικό στοιχείο για την ίδια, για ποιο λόγο να το στείλει η ίδια και να το θέση υπόψη των Αρχών; Αν είχε κάνει κάποια εγκληματική ενέργεια στόχος της θα ήταν να εξαφανίσει πειστήρια, όχι να τα παρουσιάσει η ίδια στις Αρχές.

Παράλληλα, εξήγησε πως η θέση της κατηγορουμένης από την αρχή είναι ότι το βασικό στοιχείο σε βάρος της είναι το τριπλά επαναλαμβανόμενο περιστατικό, που την έχει καταστήσει ύποπτη, για το οποίο υποστηρίζει ότι είναι ένα συμπτωματικό παράδοξο, αρνούμενη την οποιαδήποτε εμπλοκή της, ενώ δηλώνει πως ποτέ δεν θα μπορούσε να στραφεί εναντίον των παιδιών της και να τους προκαλέσει κακό».